Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в соответствии с которой можно взыскать деньги из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев иск Управления капитального строительства Республики Карелия к Ассоциации «Объединение строителей Карелии» о взыскании 2,86 млн рублей неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года УКС РК заключил с ООО «Петропромстрой» государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по прокладке трубопровода. Спустя год подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью его исполнения.
Заказчик обратился в суд и взыскал с подрядчика сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако последний проигнорировал судебное решение и не погасил долг. В этой связи Управление капитального строительства Республики Карелия обратилось в Ассоциацию «Объединение строителей Карелии», членом которой является ООО «Петропромстрой». Однако в саморегулируемой организации заказчик получил отказ, что и стало причиной нового судебного иска.
Арбитражный суд Республики Карелия, ссылаясь на часть 1 статьи 60.1 и часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса России, отметил, что средствами компенсационных фондов обеспечивается ответственность членов саморегулируемой организации.
В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.
При этом возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение указанной статьи.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса. Следовательно, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, как и начисленные проценты.
Таким образом, к заявленному требованию не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Указанное решение поддержал и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В завершение отметим, что в данном деле Национальное объединение строителей было привлечено в качестве третьего лица, что, возможно, способствовало решению этого спора в пользу саморегулируемой организации.
Источник: https://pravdaosro.ru/analytics/neosnovatelnoe-obogashhenie-ne-yavlyae/